 La presentación
del nuevo estándar o norma denominada “Micro Four Thirds System”
(MFTS o M4/3), conjuntamente por Olympus y Panasonic ha generado una gran
atención mediática en el sector fotográfico especializado, así como una
buena dosis de discusión en “foros” y listas de debate.
Es
tanta la rapidez con la que se publican opiniones y argumentos que, por
un lado resulta difícil aportar algo nuevo, y por otro separar los
aspectos más sensatos y razonados de los más catastrofistas.
Ello no quita, que –sin intención de ser exhaustivo– pueda atreverme a
aportar alguna opinión y consideraciones varias.
La Olympus
E-1 inauguró el "E-System" y el concepto Cuatro Tercios o "FTS"
La diagonal del sensor, de 21,63 mm es el parámetro
principal fijado por el protocolo.
La expansión de una norma
Por
un lado, pienso, que –como punto de partida– crear una norma abierta,
como en su momento lo fue el “Four Thirds” (FTS) o “Cuatro Tercios”, no
puede ser sino bueno. Si en aquella ocasión lo hizo en solitario
Olympus, es muy buena señal que ahora la nueva norma MFTS se presente
conjuntamente por parte de Olympus y Panasonic. Si para el Four Thirds
original (FTS) hubo bastantes adhesiones… de “boquilla”, la situación
ahora, con dos compañías de entrada, es bien distinta por lo favorable.
Si hay adhesiones bien, y si se concretan en acciones, mucho mejor.
Tengo la esperanza de que así será por parte de Leica, y que su
participación para 2010 será de más peso que la del diseño de ópticas
para las cámaras de Panasonic.
La nueva norma MFTS no supone en absoluto una sustitución del protocolo
o norma FTS, sino antes bien, una expansión del mismo.
Nueva montura
El
cambio de montura que el MFTS supone respecto a la del FTS original es
uno de los aspectos que más críticas ha recibido. Si bien un poco más
adelante entraré a discutir este tema, soy de la opinión de que, hasta
ahora, no se ha prestado atención suficiente a uno de los puntos clave
que aporta la nueva norma MFTS: la continuidad del “tamaño” del captor,
o más bien la adhesión de dicha nueva norma al factor determinante de
la norma original, que no es otro que la diagonal del captor, que se
concreta en los 21,63 mm ya conocidos. La diagonal de un formato
fotosensible es la que determina el círculo de cobertura (iluminación
con calidad de imagen) que deben cumplir los objetivos a utilizar sobre
dicho formato.
Dentro del círculo definido por esa diagonal, “caben”
muchos formatos: 1:1 (cuadrado), 16:9 (panorámico), 3:2 (tipo “24 x 36
mm”), 4:3 (cuatro tercios) y cualquier otro que decida el fabricante,
incluido por supuesto el FTS actual, de aproximadamente 13,5 x 18 mm
(4:3 o 1,33:1).
Tanto el FTS como el nuevo MFTS dejan libertad a los
diseñadores de las cámaras en lo que respecta a los parámetros “ancho x
largo”, siempre que se mantenga la diagonal. Otros imperativos se
refieren a la montura, pero –tal como he dicho– luego se hablará de
ello.
Pues bien, en mi opinión, la decisión de crear una nueva
norma expandiendo el concepto sobre el mismo “tamaño” de captor
representa un paso muy importante de consolidación del concepto FTS,
tanto en su versión que podríamos llamar “Classic” como en la nueva
“Micro”: por primera vez dos normas abiertas se aglutinan en torno a
ese primer estándar digital que fue y es el “FTS Classic”.
Con
el anuncio del MFTS el FTS pasa de ser esa rareza de concepto que ven
con desprecio otros fabricantes –y sin embargo imitan parte de sus
conceptos en sucesivas series de sus cámaras posteriormente– para pasar
a ser el tipo de sensor de nueva generación homologado para dos normas
digitales abiertas. Cierto que solo propuestas por el momento por dos
fabricantes.. pero desde luego, dos son más que uno.
Montura y tecnología de captores
Dadas
las peculiares características de la nueva montura, mi opinión es que
se va a realizar –o
quizá ya se haya realizado– un gran esfuerzo
adicional en el desarrollo de mejoras muy importantes en la
arquitectura de los captores para FTS: ¡ahora “vale la pena” doblemente!
Y esas mejoras revertirán sobre ambas normas, tanto la FTS como la MFTS.
Preveo
mejoras en la estructura de las fotocélulas de centro a esquinas del
fotograma (al estilo del captor de la Leica M8), así como microlentes
más refinadas, una mayor superficie útil para cada fotocélula y por
supuesto mejoras en los algoritmos de reducción de ruido, pero sobre
todo, tal como expreso más arriba, mejoras en la estructura base de los
captores. Y quizá no tengamos que esperar mucho, y para poco antes de
la Photokina que se abre al público el 23 de septiembre, ya veamos las
primeras cámaras MFTS dotadas de captores según norma 4/3 de nueva
generación.
¿Cuál es la razón, en la que se basan mis estimaciones de desarrollo de
captores FTS más refinados?
Un ejemplo de captor "Four Thirds", fabricado por Panasonic
Un
mismo tamaño de pixel, no implica el mismo aprovechamiento (zona azul)
de la superficie útil destinada a captar fotones: en el Live MOS
(izquierda) es casi tan grande como en un CCD
Las
microlentes forman parte fundamental de la mayoría de los captores, con
excepción de algunos para respaldos de formato medio. En este de Fuji
se combinan esas microlentes con fotocélulas "S" y "R" de tamaños y
sensibilidades diferentes.
La nueva montura, que implica el concepto mismo fundamental del nuevo
MFTS.
Como
ya se sabe, el cambio fundamental respecto al FTS introducido por el
MFTS radica en que la distancia del plano de la montura al plano focal
(“Flange Distance” o “FD”) es aproximadamente la mitad de la “FD”
correspondiente al FTS. Es ese detalle el que permitirá hacer cuerpos
de cámara más “finos” con menos “fondo”. Para conseguirlo ha habido que
ganar espacio eliminando pura y simplemente el mecanismo del espejo, el
corazón del sistema réflex. Más adelante veremos si ha sido necesario
eliminar algo más, porque no olvidemos una cuestión; ¡estamos hablando
de una nueva norma, no de nuevos productos concretos!
Si eliminamos
el sistema réflex por espejo, tendremos que usar algún otro tipo de
sistema de visión, pero… ya cruzaremos ese puente cuando lleguemos a el.
Focales y “factores”
Ha habido un cierto confusionismo en torno a esa FD más corta y las
focales de los objetivos y su “factor multiplicador”.
No
hay problema en diseñar objetivos de cualquier focal para "FDs" varias.
De hecho, es más difícil diseñar buenos angulares cuanto más grande sea
la distancia, y eso lo saben muy bien los admiradores y usuarios de las
Leica M y similares. Si lo pensamos bien, un objetivo es, por un lado,
un "jíbaro reductor de cabezas", un "creador de miniaturas", y por otro
lado, un sistema de proyección de esas miniaturas. Esa relación de
"miniaturas" solo se llega a invertir en los macro, y por eso necesitan
esquemas ópticos bastante diferentes.
Al
hacer el esquema óptico necesitamos saber a qué distancia del plano
focal van a estar las lentes, y desde luego que la FD hay que tenerla
en cuenta, pero no es –en realidad– lo más determinante para un diseño
óptico, si bien es un parámetro a considerar con respeto. Si se toma la
decisión de hacer un cuerpo estrechito, finito, ¡se deja mayor libertad
para diseñar los distintos tipos de objetivos!! ¿Que el esquema óptico
nos pide barrilete "corto"? Ya lo tenemos por la corta FD. ¿Que nos
pide largo? ¡Le metemos "tubo" al objetivo! ¿Lo vemos? El límite en las
réflex, hasta ahora era y es el espejo. Si lo eliminamos.....
Por
tanto: un objetivo FTS de, por ejemplo, focales 14-54 mm, sigue
teniendo esas focales sobre un cuerpo MFTS y su “factor de
multiplicación” respecto al “dichoso” 24 x 36 mm sigue siendo de 2x:
esto es, el objetivo nos dará los ángulos de cobertura propios de un
28-108 mm… sobre 24 x 36 mm, tanto sobre una cámara FTS como sobre una
MTFS.
Objetivos y compatibilidades
Por tanto, ningún
problema con el MFTS. Un buen ejemplo lo tenemos en los objetivos del
E-System: a la hora de acoplarlos sobre una de las futuras cámaras MFTS
les intercalamos el tubo de extensión que es el nuevo convertidor
(montura distinta en cada extremo, eso si...) y "voilá" ya tenemos
compensada la FD. Y como ese convertidor, a diferencia de lo que
algunos –en su precipitación y obcecación– han creído entender, no
llevan lentes en su interior, no existe pérdida de calidad de imagen
que valga. Luego hablaremos de los contactos, eso si….
El
"pancake" 25 mm f/2,8 (equivalente a un 50 mm), destinado a las SLR
digitales del E-System, es un ejemplo de lo que puede hacer OLympus a
la hora de miniaturizar....
... aunque
ya lo había desmostrado de sobra en los años sesenta con su Pen-F y el
Zuiko 38 mm f/2,8 Pancake. El diseño de la
caja de espejo, con prisma de Porro, sirvió de inspiración, décadas
después para la Olympus E-300.
Es
cierto que el esquema óptico de los nuevos objetivos para MFTS ha de
ser distinto, pero nada que requiera ingeniería óptica dramática. La
situación es (salvando las distancias) parecida a la de las Olympus OM
y las Pen F. Como el cuerpo de las Pen F es más finito, puedo poner
convertidores para OM, Nikon, Leica-R, rosca, etc. Sin problema.
Otro
ejemplo son las Leica M (bayoneta) y las Leica de rosca.
Cuando
se diseñaron las nuevas Leica M de bayoneta, el nuevo cuerpo se calculó
con una FD menor que el de las Leica de rosca que imperaban a la sazón.
La razón no fue otra que permitir intercalar (cuando se deseaba) un
adaptador para acoplar los objetivos de rosca sobre la montura de
bayoneta. Sin perder prestaciones ni enfoque telemétrico. Pocos osarán
tachar las soluciones de Leica como “chapuzas” y lo que se hizo, en
aquel momento, es prepara el sistema para los nuevos avances,
manteniendo la compatibilidad en el “sentido” posible.
09/08/08 Actualización: he publicado un post en el blog "Acerca de la Fotografía. Técnica, estética y opinión", que relaciona con el MFTS unas opiniones de Erwin Puts, respetado analista sobre Leica
La
ventaja adicional es ahora que los objetivos del FTS y del MTFS se
comunican con los cuerpos de cámara a través de contactos eléctricos en
lugar de levas mecánicas, y ello facilita la retención de funciones. Y
cuando hablo de “retención” hablo de conservación. Ello quiere decir
que determinadas nuevas funciones de las cámaras MFTS podrían no
implementarse sobre objetivos FTS anteriores, pues el diseño de la
nueva montura incorpora dos contactos adicionales: 11 en lugar de 9.
Y sin embargo….
Tengo
mis dudas de que el telecentrismo o "casi-telecentrismo" (6 grados de
desviación respecto a la perpendicular) propugnado por Olympus para su
FTS pueda mantenerse dentro de los límites actuales con los futuros
nuevos objetivos MTFS que –a un tiempo– estén obligadamente
más
próximos al plano focal y se pretenda sean más cortos.
Podrían estar
más cerca, pero un objetivo telecéntrico por lo general, por su propio
concepto tiene que ser más largo y llevar más lentes y por lo tanto
parece difícil cumplir con ese paradigma del telecentrismo y el
desiderátum del MTFS, que implica no solo cuerpos de cámara más
delgados y pequeños, sino también objetivos de menores dimensiones y
peso.
Puedo
imaginar, que para esos nuevos objetivos MTFS se utilicen diseños
ópticos que se aparten en mayor o menor grado del concepto del
telecentrismo, y esa es una de las poderosas razones que me
llevan a pensar que ya se han implementado importantes
mejoras en
el apartado del los captores del concepto 4/3 y más concretamente en la
estructura de las fotocélulas y las microlentes.
Montura: menor diámetro
Otro
factor de la nueva montura que llama mi atención no es su mayor numero
de contactos ni tan siquiera su menor diámetro, reducido en 6 mm, sino
el menor diámetro útil de dicha montura, esto es, de su diámetro
interior. Un vistazo al esquema oficial nos dará idea de ello.
Bien
entendido que hacer estos cambios se debe a la conveniencia
para
el MTFS de reducir no solo el tamaño de los cuerpos de cámara sino de
los objetivos: una montura de tamaño FTS normal no “encajaría “ bien en
la idea que de los nuevos cuerpos deben tener los creadores del
concepto MFTS.
Ahora
bien, tradicionalmente, un gran diámetro útil en la montura es
conveniente para:a) Facilitar la utilización de ópticas telecéntricas
b) Facilitar el diseño de objetivos de alta luminosidad
c) Propiciar una mayor libertad cara a distintos diseños de objetivo:
simétricos, teleobjetivos, retrofoco, etc.
No
es que sea imposible alcanzar esas metas con monturas de boca estrecha,
y la de Nikon podría ser un ejemplo… pero es más difícil.
Por
ello, esa reducción en el diámetro útil de esta nueva montura me hace
redundar en lo que reflejo más arriba: por un lado es posible que no se
sigan al 100% los conceptos de telecentrismo, y por otro, avances
significativos en captores FTS deben estar ya en el catálogo de
Panasonic en este caso… o quizá de Kodak o Fujifilm puesto que,
relacionado con ello, parece que hace tiempo que no pensamos ya en
Foveon para esta norma.
En todo caso, el diámetro útil de la montura no es tan dramáticamente
pequeño…
¿Y el polvo?
Existe
una cuestión que pienso no se ha planteado, al menos ampliamente:
¿queda espacio en estas MTFS para el sistema de prevención contra el
polvo Olympus/Panasonic “SSWF” por ultrasonidos?
Si las cámaras
serán tan delgadas como se dice, podría haber poco espacio como para
incorporar el bloque de limpieza y estabilización.
Eliminar el espejo permite reducir mucho la distancia
entre montura y plano focal (Flange distance), pero....
Una
solución de fortuna sería algo similar a lo incorporado por las SLR
digitales Sigma: un vidrio protector, que podría limpiar a mano el
propio usuario…. Poco tecnológico para un producto tan moderno. Y
además, estarían las partículas generadas por el propio obturador,
salvo que ya se vaya, definitivamente a una obturación por el propio
captor. Sin embargo, la propia Panasonic, en su reciente FZ28 hizo
hincapié en que utilizaba un obturador mecánico que ofrecía mejor
calidad de imagen que el sistema comentado, al menos con sujetos
brillantes en movimiento.
07/08/08 Actualización: recibo confirmación oficial de que SI que es posible incorporar en las cámaras MFTS tanto SSWF como estabilización IS
El visor
La razón que subyace
bajo el nuevo concepto MFTS no es solo de reducción de tamaño, sino
también de reducción de los relativamente muy grandes costes de
producción de un sistema de espejo móvil réflex, así como también de
los obturadores mecánicos y los pentaprismas en vidrio óptico.
Un conjunto de caja de espejo y visor de Porro por espejos
de una E300: puede apreciarse la complejidad....
Todos
los fabricantes llevan ya mucho tiempo pensando en ello, y si bien
Panasonic y Olympus “les han ganado por la mano” al presentar el
concepto, los que no lo abracen –que ya sabemos quiénes serán– no
dudarán en “chupar” de la idea una vez comprobado que “funcione”.
Así
pues, la lenta evolución hacia la eliminación del sistema móvil citado
está cantada. Ello tiene un inconveniente nada despreciable:
“cualquiera” puede diseñar y fabricar cámaras sin caja réflex, pero muy
pocos son los que saben diseñar y fabricar ese mecanismo. Por eso Sony
compró lo que quedaba de Konica-Minolta.
Lo más lógico por tanto, es, para el MFTS, usar un visor electrónico o
“EVF”.
La
calidad de imagen ofrecida por los actuales va de mala a patética, pero
es cuestión de precio más de que de tecnología: existen de muy alta
resolución, principalmente para aplicaciones militares, y es probable
que en unos años bajen mucho de precio.
Pero, aunque tengo mis dudas
acerca de cuánto espacio queda entre montura y plano focal o más bien
entre montura y parte anterior de un eventual sistema de prevención
contra el polvo, cabría quizá –solo quizá– la interposición de un
prisma divisor de rayos (estilo Olympus E20) que permitiría una visión…
réflex sin espejo móvil. Pero me temo que no hay espacio para ello.
Queda al menos una incógnita más, y es la capacidad para evacuar calor
que puedan ofrecer los nuevos y pequeños cuerpos MFTS, sobre todo
teniendo en cuenta que habrá no uno sino dos monitores, aunque no
siempre los dos en marcha...
En el modo de funcionamiento de una cámara MFTS el captor estará en marcha siempre que la cámara esté operativa, y no solo, como es el caso de las réflex actuales, durante el disparo o el Live-View, y ello genera más calor, y el calor más ruido
¿Quizá también vaya por ahí la posible evolución de la nueva generación
de captores? ¿En un menor calentamiento y una mejor disipación del calor?
Esquema de un sistema Peltier para disipación del calor
del captor (arriba) hacia el chasis metálico de un respaldo de formato
medio
En lo que se refiere al
posible mayor consumo de energía, puedo recordar, a través de un enlace
la alianza
que descubrí ya hace tiempo...
En lo que se refiere a tarjetas, lo más probable es que las nuevas cámaras empleen las tarjetas MicroSD. Ya
hace un tiempo que Olympus entrega determinados modelos de sus
compactas con ese tipo de tarjeta y un adaptador para la ranura xD.
Montura y contactos
Como
ya se ha comentado, la nueva montura MFTS incorpora dos contactos
adicionales, que elevan el numero de los 9 del FTS al los 11 actuales.
Esos
dos contactos adicionales están ahí para mejorar la comunicación ente
cuerpo y objetivos no ya solo cara al enfoque y disparo en el modo
"AF-Contrast" (el único a utilizar al parecer por el momento
en
el MFTS), lo que debería ofrecerá una respuesta más rápida, con menos
retardo o tiempo muerto que el AF-Contrast disponible en las SLR
actuales en el modo Live-View. Esos dos contactos son también
necesarios para las nuevas funciones de vídeo que incorporarán las
futuras cámaras para el protocolo MFTS, funciones que
necesitan
de un rápido cruce de datos entre cuerpos de cámara y objetivos. Está
claro –y advertido oficialmente–, que aunque los objetivos del FTS para
las SLR actuales podrán utilizarse (vía adaptador) sobre las nuevas
futuras cámaras, al carecer de esos dos contactos adicionales, no
ofrecerán el mismo grado de compatibilidad que los objetivos MFTS
puros… salvo que las nuevas generaciones de objetivos FTS se monten con
11 contactos. Para ello el adaptador debería llevar esos 11 contactos
también en el lado FTS.. y por lo que se ha podido ver, no los llevan... pero podría llevarlos en la "Version II"
Por
otra parte, parece que la convergencia entre fotografía y vídeo resulta
casi inevitable, y los últimos y más recientes rumores que corren en
torno a la futura Nikon “D90”, es que incorporará capacidad de vídeo y
pensamos que sería la primera SLR en ofrecer esa función… y con sonido.
MFTS versus FTS
Unos cuantos han visto en este MFTS la sentencia de muerte, y además a
corto plazo, del FTS.
No
puedo pretender conocer lo que no conozco, y menos a 43 días vista de
presentaciones importantes por parte de Panasonic ente otras firmas,
pero me parece entender que el “estado del arte” actual, los sistemas
de enfoque por AF-Contrast del MTFS tardarán en poder competir con los
sistemas réflex tradicionales. Por otro lado, no ya para el FTS, sino
para todos los sistemas réflex tradicionales, parece que el futuro será
el de la especialización, cuando se requiera “lo máximo” en
prestaciones antes que en ligereza y escaso volumen.
Pienso que el
FTS se verá favorecido tecnológicamente por el MFTS, y desde luego
entre ambos plantearán nueva batalla a los sistema “híbridos” herencia
de lo fotoquímico, llámense “Full Frame” o “APS-C”.
En más de una
ocasión he criticado el concepto seguido por más de un fabricante en
mantener hasta tres o cuatro tamaños distintos de captor en su línea de
cámaras SLR digitales, lo que obliga a una “rara” compatibilidad entre
sus líneas de objetivos.
Bien distinto de mantener el tamaño del
captor y disponer de dos líneas de objetivos, de las cuales una de
ellas es compatible. Sin factor de conversión de focal entre una y otra
línea de cámaras.
Mejor hubiese sido la compatibilidad total entre objetivos, pero el
concepto MFTS no lo permite.
Como
en todo en esta vida, no estoy seguro de nada, y menos de los
resultados comerciales, pero soy de los que prefiere ver la botella
medio llena a medio vacía.
En todo caso, en fotografía, los años que “se nos vienen” no van a ser
aburridos, ciertamente no.
15/08/08 Actualización: Entrevistas a Ogawa Haruo, en torno al M4/3 o MFTS, así como a Yoshihisa Maitani
|
