 Recientemente, el
responsable de la división de Olympus Imaging SLR, el Sr. Ogawa Haruo, ha
sido entevistado por el Sr.
Honda Masakazu, para DC
Watch de Japón. Aunque ya están accesibles diferentes
traducciones en la Web, dado el indudable interés de su contenido en
relación al nuevo estándar "Micro Cuatro Tercios" decidimos aportar
nuestra propia traducción libre.
Sim embargo, damos un paso más: aportamos la traducción propia de una
entrevista realizada al mítico ingeniero Yoshihisa Maitani,
creador del sistema Olympus
OM y de la Olympus
XA.
Esta entrevista fue concedida al parecer a "Camera Mainichi"
en el año 2002, con ocasión del 30 anivesario del sistema OM.
Pensamos que la lectura comparativa de las dos entrevistas
puede resultar muy interesante, sobre todo si sabemos leer
entre líneas y "a la japonesa".
Yoshihisa Maitani © Olympus Co.
Entrevista a Yoshihisa Maitani
Ent: La Olympus M-1 fue presentada en
1972. Este año (2002) es el 30 aniversario de la serie OM. Algunos
entusiastas de Olympus esperaban la aparición de un modelo de cámara
conmemorativo o quizá una reedición del objetivo Olympus Zuiko 40 mm
f/2…
YM: Ocurrió justamente lo contrario. El
30 aniversario fue el último año de producción.
Ent: A mi personalmente, me afectó
profundamente, pero, ¿cómo se siente usted acerca del final del final
del sistema OM como padre del mismo?
YM: Fuimos capaces de mantenerlo durante
30 años, apoyados por los usuarios, así que ahora, me siento lleno de
gratitud, al tiempo que debiendo muchas disculpas a los entusiastas del
sistema.
La política de desarrollo del sistema OM era “Desde el universo hasta
las bacterias”, lo que significa que mediante ese sistema (OM) puedas
tomar una fotografía, en cualquier momento, en cualquier lugar. El
sistema OM es enorme y es muy probable que resultase imposible para una
sola persona disponer a un tiempo de todos sus componentes, de tal
forma que decidimos avanzar progresivamente, sin cambiar la montura, de
tal forma que el usuario pudiese añadir un componente cuando le
resultase necesario. Pero ahora, van a dejar de estar disponibles…
Ent: Hay personas que dicen que las
cámaras digitales empujaron hacia su fin al sistema OM.
YM: Olympus ha avanzado con mucho interés
con las digitales. Para el mundo, no es malo convertirse poco a poco
hacia digital. En realidad soy de la opinión de que lo mejor sería que
pudiésemos incorporar la tecnología digital en el sistema OM. Bueno…
empujados por lo digital… quizá, en cierta forma.
Al principio, para el sistema OM creamos equipamiento que nos permitía
fabricar varias decenas de miles de cámaras al mes, invirtiendo para
ello miles de millones de yenes. Sin embargo, en estos últimos años,
solamente se han estado produciendo varios centenares al mes de esa
cámaras. Las máquinas están en marcha solo unos 30 minutos al mes, y
durmientes el resto del tiempo. Así, por ejemplo, la prensa automática
que se emplea para fabricar la cubierta superior de las OM, ocupa el
espacio equivalente a 5 salas de reuniones. Por su parte, los
obturadores de material textil se montaban en una máquina totalmente
automática también de gran tamaño. Máquinas semejantes, de tan gran
tamaño, resultan muy difíciles de mantener sin estar regularmente en
funcionamiento.
Ent: Actualmente, ¿todo ese trabajo se
encarga fuera de la compañía?
YM: Si. En aquellos tiempos nos
encontrábamos en un periodo de gran crecimiento, y no era raro que
tuviésemos los equipos a pleno rendimiento como para fabricar hasta 60
o 70 mil cámaras al mes en los momentos punta, con lo que reducíamos
los costes. Pero, hoy en día, soy de la opinión de que si preparásemos
una línea de producción más orientada hacia la manufactura manual, más
en el estilo de Leica, en lugar de introducir máquinas de producción de
gran tamaño y volumen de producción, podríamos continuar fabricando las
series OM durante un período más largo. La realidad es que, realizar el
mantenimiento a esas máquinas tan grandes resultaba tan difícil que
tuvimos que abandonar.
Ent: Todo esa maquinaria tan enorme, ¿se
ha desmantelado?
YM: Si. Y por tanto, no podríamos volver
a resucitar las OM de nuevo aunque se nos pidiese, debido a que, para
producirse, las OM necesitan de una maquinaria tan gigantesca.
Ent: ¿Cual es la razón para que las
series OM fallasen ante el reto del autofoco? Esta usted considerando
el autofoco en el primer plan para las OM?
YM: Si, pero todavía no existía una
solución técnica. En esos días ni siquiera estaban disponibles los IC
(circuitos integrados).
Ent: Se ha dicho también que el sistema
OM entró en declive debido a que falló en encontrar una buena solución
para engancharse el autofoco.
YM: Seguro. Una de las razones es que, si
bien tomamos en consideración el autofoco desde un principio, tal como
he comentado, no pudimos preparar el sistema para ello puesto que no
existían soluciones técnicas para ello. Debido a ello, para incorporar
el autofoco a posteriori tendríamos que haber resuelto el tema de
“cambiar el sistema”.
Otra cuestión radicaba en la patente. Dudamos, y esa duda tuvo como
consecuencia la detención de la evolución del sistema. Pero esto es
desde el punto de vista del usuario. Para una compañía, el hecho de
pagar por el uso de patentes es una cuestión primordial. Todavía hoy no
estoy seguro qué compañía es más feliz, aquella que pagó miles de
millones de yenes por la licencia, o una compañía como Olympus, que no
pagó casi nada.
Ent: ¿Decidió la compañía (Olympus) que
no valía la pena pagar una suma tan enorme?
YM: La cuestión es que en aquel momento,
no se conocía cuánto debíamos pagar. Quizá es el mismo caso de Minolta,
que posteriormente tuvo que litigar con Honeywell. Minolta también
desconocía al comienzo cuánto tenía que pagar para arrancar con el
autofoco (para su Minolta 7000). Pero resulta interesante saber que
Olympus es una compañía que siempre ha deseado evitar problemas con
otras compañías.
No solo porque no quisiésemos pagar, sino porque no deseábamos entrar
en disputas con Honeywell. Nadie en nuestra compañía estaba en contra
de hacer públicos nuestros propios métodos. Nos hubiese gustado emplear
el sistema de Honeywell si nos lo hubiesen permitido, pero la corriente
fundamental dentro de nuestra compañía era que no queríamos pelear con
ellos.
Ent: La primera OM-707 (autofoco)
empleaba el sensor de Honeywell.
YM: Si.
Ent: He oído que la OM 101 estaba
preparada con un espacio para un módulo autofoco en la parte inferior
de la caja del espejo.
YM: Es cierto, hay espacio para ello.
Ent: Por tanto, existía la posibilidad de
que se convirtiese en una cámara autofoco.
YM: Potencialmente, pero justo en ese
momento surgió la cuestión de las patentes.
Ent: Si la cuestión se hubiese resuelto,
¿habríamos quizá visto más cámaras con sensor autofoco?
YM: Soy de la opinión de que el autofoco
hubiese ido desarrollándose en los cuerpos OM de un solo dígito (en su
nomenclatura).
Ent: Uhmmm… pienso que los usuarios los estaban esperando de forma
considerable.
YM: Si, lo entiendo. Y por eso me siento
profundamente apesadumbrado por ello.
Ent: Cuando hablé por primera vez con
usted, me comentó que el plan original para el sistema OM era aún más
amplio, y que la OM-1 constituía simplemente la parte más popular del
mismo. ¿En que clase de sistema estaba pensando?
YM: Las OM estaban pensadas para ser una
“cámara de Sistema”. Las OM-1, OM-2. OM-3 constituyen solamente
unidades individuales dentro del Sistema. En mi plan original se
incluía una idea a la que debería referirme como “OM-X” o algo
parecido. Ese era más bien el concepto principal del Sistema.
Ent: ¿La OM-X, qué es eso?
YM: Bien, una cámara es una herramienta
para tomar fotografías. Necesita de varias funciones. Lo que intenté
era separar la cámara en unidades según cada función particular.
Objetivo, cuerpo, respaldo de la película, y un obturador, bien
planofocal, bien central.
El concepto básico del sistema OM es permitir al usuario agrupar esos
componentes según le sea necesario.
Ent: En el pasado existía una cámara con forma de bloque (para película
de 35 mm) llamada Rollei SL2000F. Quizá su concepto fuese distinto al
suyo, pero el usuario podía intercambiar los chasis para película.
YM: Pienso que la Hasselblad está más
próxima a mi concepto.
Ent: Ah, cierto, y está dotada tanto de
obturación central como de chasis intercambiables. O sea, que si se
fabricase semejante cámara sería la OM-X.
YM: Exacto. Sin embargo, si bien resulta
fácil modular la cámara según funciones, las juntas, las interfaces
resultan muy difíciles de hacer si se desea que el usuario pueda
ensamblar la cámara libremente. Una vez que comienzas a diseñarla de
esa forma resulta muy duro y difícil progresar.
Ent: Empleaba usted demasiado tiempo.
YM: La compañía no podía esperar tanto,
así que se me pidió “que liberase”. La OM-1 fue una combinación de las
funciones más populares.
Ent: Así que la OM-X fue la primera
consideración. A buen seguro que ciertamente era un gran plan.
YM: Yo todavía era joven esos días (ríe)
Ent: ¿Que forma tenía la OM-X?
YM: No tenía una forma en particular. Si
lo que deseas es utilizarla como una cámara médica, para tomar
fotografías dentro de la boca de un paciente, pues la ensamblas de esa
forma. Si la deseas usar como cámara endoscópica, tendrás que usar un
largo complemento en forma de vara. La construyes de forma diferente
para tomar instantáneas, bodegones, etc.
Ent: ¿Que hay acerca del cuerpo básico?
YM: Nada. Por eso la idea es
completamente única (risas). Ya se que me intenta usted decir que una
cámara de componentes necesita de un cuerpo y adaptadores, y lo que
desea preguntar es “¿cuál es el cuerpo básico?” En ese caso, lo deseo
decir es que la base es el sistema entero.
Ent: ¿Podría ser otro tipo de cámara
distinto de una SLR?
YM: Podría ser, pero la base tendría que
ser una SLR para poder confirmar la imagen. Sin embargo, una
combinación no SLR podría ser también posible. Por supuesto que eso
solo lo puedo decir ahora.
Ent: ¿Que ocurrió con la OM-X tras la
OM-1?
YM: Todavía, incluso hoy, está viva. Lo
único… que no avanza (risas). Si hubiese yo continuado con el plan de la OM-X en
los días de las series Pen, sin hacer las Pen, el plan podría haber
alcanzado un mayor desarrollo.
Ent: Me gustaría preguntarle cuál es su
objetivo favorito
YM: Todos ellos me son queridos, porque
son mis hijos (risas).
Ent: Bueno, pues en ese caso, ¿qué
objetivo es que utiliza con mayor frecuencia?
YM: 21 mm f/2, 24 mm f/2, 28 mm f/2…
Ent: ¿Todos los F/2?
YM: Si, todos f/2. Únicamente en lugar
del 35 mm f/2 el 40 mm f/2. La compañía estaba en contra de poner a la
venta este objetivo, pero yo me impuse por la fuerza porque quería
usarlo personalmente. También tenemos teleobjetivos f/2, pero no soy
capaz de transportarlos (risas).
Ent: Son bastante grandes.
YM: Por eso, en lugar de ello llevo el
zoom 50-250 mm f/5. Incluso cuando viajo al extranjero, siempre llevo
conmigo esos cinco objetivos. Yo había puesto mi corazón de forma muy
especial en la serie de objetivos f/2.
Ent: Estaban disponibles objetivos f/2
desde 21 mm a 250 mm.
YM: Si, establecimos el desafío de crear
algo que no existía. Teníamos previstos incluso objetivos zoom f/2.
Ent: ¿De verdad existía ese plan?
YM: Lo estábamos estudiando. No
fructificó como producto sin embargo. No estábamos empeñados en que
fuese exactamente f/2, pero queríamos hacer el objetivo más luminoso de
su clase, y con alto rendimiento.
Ent: Tras el cese en la producción de la
serie OM, también se han perdido algunos objetivos únicos.
YM: Objetivos como el 24 mm f/3,5 Shift
Ent: Todavía no están disponibles objetivos macro f/2 por parte de
otros fabricantes. ¿Puede ser debido a que no tengan confianza en su
propia capacidad?
YM: Soy de la opinión de que más que
confianza, lo que deberían tener es mayor tenacidad.
Ent: ¿Tenacidad?
YM: Eso es lo que pienso. Mientras miro a
un Japón que tiene dudas respecto a que paso dar a continuación, por mi
parte desearía que los ingenieros volviesen al punto de partida del
estado establecido sobre la base de la tecnología, a fin de sentir la
alegría y tener la tenacidad para ser capaces de “hacer algo necesario
y valioso”.
Entrevista a Ogawa Haruo
La pasada semana (estamos, ahora, en agosto de 2008), Olympus y Panasonic anunciaron el “Micro Cuatro
Tercios”, y lo hicieron como “una extensión del estándar Cuatro
Tercios”. La reducción a la mitad respecto de la norma previa la
distancia entre la montura del objetivo y el captor, unido a la
reducción en 6 mm del diámetro de la montura del objetivo, representa
una diversificación del estándar Cuatro Tercios (que continuará en
producción, inalterado), haciendo posible reducir tanto el tamaño de la
cámara como el de los objetivos intercambiables.
El Sr. Honda Masakazu entrevista al el jefe de la división
“SLR Imaging” de Olympus, Ogawa Haruo
• El Ideal del Cuatro Tercios no cambia con el Micro Cuatro
Tercios.
Antes de entrar en el tema principal de nuestra entrevista, Mr. Ogawa
comentó que desearía resaltar una vez más los puntos fuertes del
estándar Cuatro Tercios. “ Habíamos oído rumores en el sentido de que
“este anuncio significa que Olympus va a abandonar el estándar Cuatro
Tercios”. Pero ya estamos planificando el anuncio y presentación de
varios nuevos cuerpos Cuatro Tercios dentro de este año, y no tenemos
en absoluto intención de abandonar el estándar Cuatro Tercios. Así que,
vea, que antes que nada quiero que la gente deje de pensar que el
anuncio del Micro Cuatro Tercios (en adelante M4/3) signifique que los
seguidores del Cuatro Tercios hayan sido traicionados.
Mr. Ogawa era originalmente un técnico que estuvo dedicado durante 20
años a la investigación. Durante su tiempo en los laboratorios, hacia
1996 las investigaciones progresaban y se aproximaban mucho en lo que
se refiere al tema del “sistema SLR óptimo para cámaras digitales”.
“Durante la era de la película fotoquímica con cámaras de enfoque
manual, en un momento determinado abandonamos la montura OM y nos
retiramos del mundo de las cámaras SLR. Así que pensamos, si no tuviésemos
en cuenta el pasado, y comenzásemos desde cero, ¿que tipo de diseño
produciría el equilibrio definitivo entre una imagen de alta calidad
(equivalente a la proporcionada por el sistema SLR de 35 mm) y el
concepto de portabilidad? El sistema Cuatro Tercios nació en respuesta
a esta pregunta.
Ogawa continuó, con convicción: “Volviendo a 1996, ya estábamos
considerando que los objetivos deberían obedecer a un MFT (Función de
Transferencia de Modulación) mínimo del entorno de unas 200 líneas, que
es aproximadamente cinco veces la resolución necesaria para los
objetivos destinados a la fotografía sobre película fotoquímica, para la que
bastaba con 50 líneas.
Naturalmente se daban otras cuestiones adicionales, tales como la caída
de la luz hacia los bordes (viñeteado), degradación de la resolución,
efecto moaré y falso color. Nos dijimos, ¡wow!, esto si que es un
desafío importante. En este caso, una forma convencional de pensar y el simple
sentido común no eran suficientes. El Cuatro Tercios fue
anunciado en septiembre de 2003, pero ese tipo de investigación paso a
paso yace en el fondo de ese anuncio. Dicho de forma simple: el
concepto 4/3 fue nuestra respuesta a la pregunta de qué tipo de formato
podría ser el óptimo cara a producir suficiente resolución preservando
la portabilidad, así que no estábamos por la labor de desechar éste 4/3
y redefinir otro formato.
Ogawa añadió: “Quiero decir algo acerca del tema del telecentrismo. Se ha
dicho a menudo que la razón de buscar el telecentrismo es debido a que
la luz ˝no alcanza el fondo de los pozos profundos˝ si no entra de
forma perpendicular. Pero, de hecho, hay otras muchas cuestiones
adicionales involucradas. ¿La resolución del captor será adecuada hasta los bordes?
¿Es viable crear las imágenes que uno desee de forma agresiva? Un
ejemplo de ello es la rendición del color profundo del cielo a veces
denominado ˝azul Olympus˝. Nosotros estamos en disposición de conseguir
esa clase de color porque estamos aportando la luz ideal al captor”.
"Con frecuencia escuchamos la respuesta llana de que ˝la calidad de la
imagen es mala porque el captor es pequeño˝, pero solo se pueden
conseguir imágenes excelentes a través de una no menos excelente gestión de la
imagen y ello mediante objetivos excelentes. Muchos fabricantes se
están decantando hacia sensores “full-frame”, pero deben de estar
teniendo que afrontar dificultades considerables, tales como el
viñeteado , degradación de las curvas MTF y presencia de aberraciones
cromáticas".
“No hace falta decir, que si usted fabrica objetivos para captores ˝full-frame˝, que sean cuatro veces mayores que los correspondientes
para 4/3, puede obtener el mismo resultado de imagen con captores
“full-frame”. Por otro lado hay opiniones sobre si no es mejor
conseguir que ciertos defectos de los objetivos puedan ser compensados
mediante medios electrónicos, a través de firmware, pero en Olympus no
queremos digitalizar las cámaras SLR mediante esas tácticas tan cortas
de miras".
• El Live View- un punto clave del estándar 4/3
HM: Mucha gente, incluido yo mismo, le había indicado a Olympus que nos
gustaría disponer de “otro 4/3”- uno que por un lado sacase mayor partido
al tamaño compacto del captor y por otro permitiese una menor distancia
entre la montura del objetivo y el captor, bien utilizase un EVF
(Electronic View Finder), Live View, o telemetría óptica. Es probable
que en Olympus se prestase oídos a este tipo de opiniones, así que,
¿Desde cuándo han estado ustedes trabajando en el desarrollo del
estándar M4/3?
OGAWA: "Antes que nada, para nosotros resultaba necesario fabricar
cuerpos de altas prestaciones que satisficieran a los seguidores del
4/3. Además, incorporamos al sistema cuerpos con estabilización de
imagen, así como cuerpos más pequeños que sacasen mayor partido al
tamaño compacto del captor, y por ello fabricamos una línea general de
modelos para el sistema 4/3. Sólo entonces estuvimos en disposición de
comenzar a desarrollar el M4/3.
Pero crear un concepto y ponerlo realmente en el mercado son dos cosas
totalmente diferentes. Incluso con el tema del acortamiento del
retrofoco (sic), nos aseguramos de que el nuevo estándar soportase el
stock preexistente de objetivos para el 4/3. Ítem más, al acortar la
distancia entre objetivo y captor, fue necesario eliminar la caja del
espejo, así que era importante considerar el momento oportuno en el que
ya estuviesen disponibles los componentes sustitutivos con un total
rendimiento práctico". (el entrevistador asume que se refiere al EVF y
otros)
HM: En esta ocasión el anuncio se hizo conjuntamente con Panasonic,
pero ¿Qué novedades fueron el resultado de sus reuniones de trabajo?
OGAWA: "El M4/3 fue algo que fructificó en conjunción con Panasonic.
Panasonic lleva en el campo del 4/3 desde 2003 y desde entonces ya han
venido teniendo lugar este tipo de reuniones. Ambas partes nos
preguntábamos: ¿Podrá salir de todo esto una cámara de verdad? Y
también: ¿Podremos hacer un uso óptimo del 4/3?
Y de estas conversaciones nació el M4/3".
"Propugnar un sistema que suponga la eliminación de la caja del espejo
es mucho más fácil de decir que de conseguir. En primer lugar, cosas
tales como el Live View y el EVF deben funcionar de forma eficaz o de
lo contrario el sistema será inservible. Y puesto que era necesario
seguir la vía del autoenfoque por detección de contraste, se impuso
proceder conjuntamente para desarrollar el captor Live-MOS. Pero el 4/3
ya había supuesto este tipo de desarrollo desde un principio. Esta es
la razón por la que ya teníamos en mente el dar soporte a los objetivos
4/3 a través de actualizaciones de firmware y ello a fin de permitirles
el autoenfoque por contraste".
HM: En sus notas de prensa usan dos tipos de expresiones: “digital
single-lens system” y “digital single-lens reflex system” ¿Se debe a
que la reducción de la distancia montura-plano focal a tan solo 20 mm
hace imposible el concepto ˝réflex˝? Basándonos sólo en cálculos de
tamaño parece que si ustedes eliminasen el dispositivo de prevención
contra el polvo podría ser justamente viable introducir un mecanismo
oscilante….
OGAWA: "Probablemente resulte imposible colocar un espejo bajo el
presente estándar (M4/3). No querría decir ˝absolutamente˝ imposible
pero el sistema de reducción de polvo (incluso sin estar reflejado
realmente como parte del estándar) se sobreentiende que debe estar ahí.
Más aún, a pesar de que se ha dicho que la distancia de montura al
plano focal sería la mitad del valor anterior (4/3), o sea de unos 20
mm., los parámetros precisos difieren. Ello se debe a que las
dimensiones mecánicas no se han hecho públicas a terceras partes fuera
del consorcio del 4/3".
• Alto grado de libertad para diferentes estilos de fotografía
HM: Me pregunto como cuánto más compacto puede ser un sistema M4/3
comparado con el actual 4/3. Y un ejemplo de ello es el caso del zoom
de gama de focales estándar convencional.
OGAWA: "El estándar Cuatro Tercios utiliza una distancia montura a plano
focal larga a fin de enfatizar el telecentrismo en todas las focales,
desde el ultra gran angular al ultra teleobjetivo. Además, una ventaja
esencial del sistema Cuatro Tercios es que hace posible reducir el
tamaño de dichos teleobjetivos. Pero desafortunadamente, los granangulares
deben ser de mayor tamaño. Sin embargo ya se daba el potencial de que
avances futuros en la tecnología de diseño de los objetivos pudiesen
solventar este tema".
"De hecho, el nuevo objetivo ZD ED 9-18 mm. f4-5.6 anunciado
recientemente hubiese sido impensable anteriormente. Sólo cuando se han
podido fabricar en grandes series lentes aesféricas con un gran ratio
de variabilidad en sus curvas ha resultado posible fabricar este
objetivo compacto sin sacrificar la calidad de imagen".
"La pregunta de ˝cuan pequeño˝ depende simplemente del diseño, de qué
tipo de objetivo se trata de hacer. La compacidad es importante, por
supuesto, pero después de todo, uno escoge una cámara con objetivos
intercambiables porque desea cosas tales como el foco selectivo
(bokeh), la rendición general de la imagen, la saturación de color,
etc., etc. Si el objetivo no es bueno, la calidad de la imagen tampoco
lo será. Más que simplemente hacer más compacto el objetivo, es
necesario asegurarse de que la calidad óptica fundamental de la imagen
sea de alto nivel de centro a bordes y ello sin emplear compensación
mediante tecnología digital".
HM: Si, eso está todo muy claro, pero el consumidor ¿No querría saber
también, aunque sea a grandes rasgos, qué tipo de sistema de cuerpos y
objetivos le esperan?
OGAWA: "Tanto los cuerpo como los objetivos serán más pequeños que los
actuales del 4/3. Eso por supuesto. Además, puesto que se eliminará la
caja del espejo, el visor puede colocarse libremente en cualquier
lugar, por lo que podrán proponerse estilos de fotografiar que
ofrezcan un grado de libertad imposible de conseguir anteriormente.
Por supuesto, esto implica que se disponga del potencial de desarrollar
monitores que muestren la información del disparo tanto en el EVF y
como en el Live View".
HM: Ciertamente sería posible superponer en los monitores EVF o Live
View una riqueza de información que sería imposible en los visores
ópticos convencionales. Este es un importante punto a anticipar, pero
por otra parte, uno no puede dejar de mencionar las sensaciones
negativas relacionadas con la lentitud de respuesta (retardo del
disparo). ¿Debemos suponer que han anunciado ustedes el estándar M4/3
en este momento porque están es disposición desde ofrecer ahora mismo
tiempos de respuesta con un sistema EVF que se aproximen a los de un
sistemas SLR?
OGAWA: "El empleo práctico de Live-View ha mejorado considerablemente
con la E-420, y si continuamos mejorando el sistema, prevemos que será
posible usarlo a un nivel que no suponga problemas significativos. El desarrollo
técnico continúa avanzando. Sin embargo, si uno se pregunta si estamos
actualmente al mismo nivel que las SLR actuales , la respuesta es
˝todavía no˝. Ciertamente no.
Queremos tomarnos nuestro tiempo para desarrollar el M4/3, así que por
favor, veamos las cosas un poco más a largo plazo".
• Sin problemas con el telecentrismo
HM: Se ha reducido el diámetro de la montura, pero... ¿Creará ello
algún problema con la telecentricidad?
OGAWA: "El estándar original de 4/3 emplea un diámetro de montura muy
grande, así que, reducirlo en 6 mm no creará ningún problema. El
concepto de guiar los rayos de luz perpendicularmente al captor tendría
continuidad en el sistema M4/3".
HM: Cada vez resulta más realista emplear captores de tipo
“Back-Iluminated” (retroiluminados), y con la introducción de
tecnologías de procesado de imagen que permitan eliminar los filtros de
paso bajo, y parece poder pensarse que el telecentrismo no sea tan
necesario en un futuro como lo es ahora. Si ello fuese así, los
objetivos angulares podrían hacerse más cortos, por lo que resultaría
posible hacer un sistema ultracompacto aprovechando al máximo las
ventajas de la corta distancia de la montura al plano focal.
Personalmente estaba convencido de que el sistema M4/3 estaría
firmemente asentado a fin de poder extraer el máximo partido de esa
tendencia tecnológica, pero....
OGAWA: "Ciertamente podría darse, en un futuro, que la telecentricidad
no resultase tan necesaria como lo es hoy en día. Pero en el presente, el
desarrollo tecnológico no ha progresado hasta ese punto, por lo que
seguimos creyendo que la telecentricidad es importante.
En el sistema 4/3, la telecentricidad no existe meramente como un
concepto matemático buscado en el diseño del objetivo, sino que, antes
bien, representa una certeza y toma de conciencia común a todos los
fabricantes que participan del consorcio 4/3.
Ignoramos lo que nos reserva el futuro, pero no tiene sentido fabricar
objetivos cara a ser utilizados únicamente en cámaras que empleen un
cierto tipo de captor, así que, por el momento, vamos a continuar
diseñando objetivos con un fuerte énfasis puesto en el telecentrismo".
HM: El M4/3 implica un captor de imagen compacto junto con objetivos
intercambiables con corta distancia montura-plano focal. Si damos por
supuesto un sistema EVF, la línea divisoria con las cámaras de vídeo se
hará cada vez más ambigua. ¿Están ustedes decididos también a
incorporar (en esas futuras cámaras) toma de vídeo en movimiento? Así,
por ejemplo, si uno dispusiese no ya de una cámara que fuese capaz de
realizar videoclips convencionales, sino que estuviese especialmente
orientada hacia fotografiar con objetivos intercambiables a la vez que
a “grabar en vídeo”, ello significaría un desarrollo bastante
interesante.
OGAWA: "Si, tenemos nuestra mirada puesta en imagen en movimiento. Pero
no habría nada de interesante en ello si simplemente añadiésemos esa
función al estilo de las cámaras compactas actuales. Tal como usted
dice las ˝películas˝ auténticas son una continuidad de fotografías
estáticas, así que, por tanto, somos de la opinión de que resultaría
interesante disponer de una cámara para imágenes en movimiento que
ofreciese la misma alta capacidad de imagen que nuestras propias
cámaras para fotografía estática. De esa forma, podríamos sacar el
máximo partido a nuestros excelentes objetivos para el 4/3. Una vez
conseguido eso, estaría bien poder ofrecer funciones para poder enlazar
con sitios SNS y poder subir esas películas a sitios que las alberguen".
HM: ¿Han pensado ustedes fabricar algún tipo de cámara que utilice el
captor de 4/3 pero sin óptica intercambiable?
OGAWA: "No lo hemos considerado en particular. Desde luego es posible
que se oiga y se pueda hablar de utilizar un captor 4/3 en una cámara
compacta, pero no estamos pensando en este momento en definir ese tipo
de producto dentro de estándar M4/3".
HM: Hay dos contactos adicionales en la nueva montura entre cuerpo y
objetivo, pero ¿Para qué se van a utilizar?
OGAWA: "Se van a utilizar para mejorar las características de control de
los objetivos: esos contactos permitirán extenderlos (hasta su punto de
enfoque) más rápida y precisamente que con anterioridad".
HM: ¿Podemos asumir que ello significa que la precisión de
posicionamiento del enfoque mejorará en dos bits?
OGAWA: "Bien.. uno puede estimar bastante bien como afectará al
comportamiento el incrementar la capacidad de control en dos bit. Ello
significará mayor precisión".
HM: El estándar 4/3 arrancó como un estándar abierto, pero ¿en qué
forma se va a proceder en relación al nuevo estándar M4/3?
OGAWA: "Ya han transcurrido cinco años desde que por primera vez
anunciamos el Cuatro Tercios y nuestra postura corporativa hacia las
cámaras digitales ha quedado afirmada. Panasonic dio un paso adelante
con gran decisión y por tanto desarrollamos conjuntamente el nuevo
estándar M4/3. Pero cuando uno se ve obligado a negociar muchos puntos
distintos entre corporaciones individuales, el ritmo de avance se ve
ralentizado, así, que, por tanto, no podemos negociar con ninguna
compañía que no actúe con clara determinación. En ese sentido, la
situación actual es muy diferente de la anterior. Todavía estamos
explorando la posibilidad de incorporar nuevos socios, pero el M4/3 no
será un estándar completamente abierto".
HM: Con el sistema M4/3 resultaría posible –mediante convertidor–
emplear objetivos de montura Leica-M. Personalmente estoy muy
interesado en el potencial de utilizar esos antiguos (sic) objetivos
telemétricos intercambiables , pero ¿Será posible?
OGAWA: "El sistema M4/3 tendrá una distancia montura-plano focal más
corta (que la de las Leica M), por lo que lo que comenta resultaría posible, y
personalmente mi esperanza es que así sea.
Desde el momento de que estamos ante un estándar de montura de
objetivos podrían darse algunos problemas en el sentido de garantizar
una operación correcta, de tal forma que podría no resultar posible
darle apoyo desde una perspectiva corporativa, pero espero que se
encuentre una solución que lo resuelva".
Fuente de esta entrevista: http://dc.watch.impress.co.jp
|
