Martes, 06 de Noviembre de 2012 03:19 V.Sama/M.San Frutos

Fujifilm X-E1 - Rendimiento

Labo DSLRMZ - Analizamos el rendimiento del captor APS-C "más completo" de estos años, la nueva Fujifilm X-E1 en directa comparativa con los equipos "Pro" más actuales de 24x36 mm, Canon 5D MKIII y Nikon D600... sin complejos.




Fujifilm X-E1


Nikon D600


Canon EOS 5D MKIII

Rendimiento Señal/Ruido

Metodología:

A modo de instrucciones de uso, aportamos para mayor transparencia,  el "modus operandi" y contexto de nuestra prueba, así como algunos matices previos necesarios:

- A tenor de los diferentes tamaños de captores y por ende de las distintas relaciones de profundidad de campo a mismos valores de diafragma (que no diámetros físicos de iris), las tomas con cada sistema se han compensado en iluminación para alcanzar exposiciones recíprocas de exposición y profundidad de campo, calculando los cambios en diafragma necesarios para cada caso. (APS-C, 24x36mm)

- Para evitar intervenciones en la exposición de la toma original, no hemos recalibrado mediante software de edición el punto blanco en ninguna de las cámaras, nos obstante esto nos habla, con mayor criterio y menos manipulación de la desviación original del mismo ajuste de WB para las dos cámaras, lo cual por supuesto también es un valor comparable.

- A colación de esto último, entendamos que el análisis es valido y comparable siempre dentro del contexto recreado en la escena, cualquier otro iluminante daría, como es obvio, resultados ligeramente distintos, inclusive en los parámetros que afectan al ruido electrónico. Recordemos que esto del WB en nuestras cámaras digitales se gestiona internamente a través de tres valores o canales RGB (rojo, verde y azul), éstos reciben más o menos intensidad lumínica en la base del captor, entre otras muchas variables, dependiendo del iluminante empleado.

- Como en otras ocasiones, el bodegón previsto incluye todo tipo de "maldades" que nos ayudan a exprimir al máximo los captores de ambos equipos, detalles pequeños, luces especulares, colores pautados técnicamente para medir el ruido electrónico, texturas varias, controlando bajo iluminación de estudio una escena de amplia latitud.

- Sólo hemos incluido los valores en JPG de cámara en el formato de calidad más alto (FINE). Las pruebas en los reveladores RAW comerciales habituales, han alojado datos proporcionalmente parejos, con algo menos de contraste y máscara de enfoque, para todos los modelos.

- Tras revisar las dos opciones,  sólo incluimos los ajustes de reducción de ruido (RR), en el formato OFF, dado que las imágenes en modo ON no aportaban una diferencia notable.

- Al ser resoluciones nativas totalmente distintas, mostramos como ya es criterio, el archivo al 100% nativo, intentando igualar las zonas comparadas so pena que la escala sea diferente, muchas de las interpolaciones por software posibles alterarían la relación de ruido electrónico visible, aparte que claro... nosotros compramos una cámara con una determinada cuantía de píxeles originales y no una versión alterada por software para que los parches de tal o cual comparativa se vean a la misma escala.

- Al compartir buena parte de la estructura de captura de su hermana mayor, heredando el captor y procesador de la Fujifilm X-Pro1, entendemos comparable e interesante visualizar esta similitud, añadiendo al esquema los parches pertinentes con la Fujifilm X-Pro1.

- Aportamos una comparación rigurosa en relación a todos los índices ISO nativos del sistema de Fujifilm ( X-E1 / X-Pro1) a partir de ISO 200 (200 - 6400 ISO) sin contar las ampliaciones forzadas o subforzadas presentes en ninguno de los modelos.



Test de Señal/Ruido - Fujifilm X-E1 vs Fujifilm X-Pro1 vs Nikon D600 vs Canon 5D MKIII

Conclusiones

- En todos los casos focales fijas macro usadas, han dado un buen resultado a los valores f ofrecidos, en torno a f/16 - f/11 (ver metodología),  pero no debiéramos valorar con ello la nitidez absoluta de los sistemas, pues la difracción resta en los dos modelos algo de detalle extra que veríamos sin ninguna duda a los valores de diafragma de máximo rendimiento de cada óptica, aún estando dentro de los "márgenes seguros" en cada una de las ópticas empleadas en el Test.

- Desde luego podemos constatar la idéntica estructura interna de los dos equipos de Fujifilm analizados, Fujifilm X-E1 y X-Pro1, comparten captor y procesador y como era de esperar, la calidad es realmente similar por no decir la misma.

- Mucho hemos hablado ya de la tecnología de sensor X-Trans CMOS de 16 MPX implementado en estas dos cámaras de Fujifilm, así como de las tres ópticas fijas disponibles o su filosofía de toma, muy cerca del mundo de las telemétricas, recordemos que estamos ahora comparando el rendimiento de los sensores y procesadores y no las tipologías de cámaras o usuarios que pertenecen en coherencia a cada una de ellas.

- Sin olvidar en ningún momento la enorme distancia entre equipos, en tamaño de sensores, tamaño físico de producto y precio final, no nos deja de sorprender lo realmente bien que resuelve esta pequeña E-1, con un compromiso ideal entre nitidez y ruido electrónico.

- Como ya vimos de manera pautada en nuestras anteriores pruebas de rendimiento, la Canon 5D MKIII aporta una mayor contraste en todos los parches presentes, la capacidad de "arrancar" detalle es muy alta, pero no obstante, aún aumentando la cuantía de resolución nominal frente a la X-E1 o X-Pro1 (22 MPX - 24x36 mm frente a 16 MPX en formato APS-C) la nitidez en algunos casos es razonablemente competente para el equipo más económico, a veces incluso mayor con menos MPX, gracias a su sistema de captura libre de filtro de paso bajo.

- Muy importante a nuestro juicio en esta X-E1, ídem X-Pro1, es la buena comunicación que demuestra la óptica con el captor y procesador, resolviendo desde el JPG de cámara muchas de las trazas ópticas más comunes, incluso para focales fijas de alto rendimiento, aberraciones cromáticas, geométricas, viñeteo, son perfectamente compensadas en máquina.

- A colación de esto último, destacamos en el tándem de Fujifilm X-E1/X-Pro1 frente a la Canon 5D MKIII y Nikon D600  presentes en el Test, la buena gestión del ruido electrónico en su JPG directo de cámara, siendo de una naturaleza más limpia, en luminancia no en crominancia, con ausencia total de colores falsos o artefactos, algo que por ejemplo si ocurre, moderadamente, en el equipo de Canon y especialmente en Nikon... perdiendo eso sí, algo de saturación en los valores ISO más extremos (3200/6400 ISO)

- Los resultados desde arquitectura RAW, desde los reveladores comerciales habituales, son más parejos en nitidez, siguiendo proporcionalmente el siguiente esquema de jerarquía, Canon 5D MKIII (mayor contraste), X-E1/X-Pro1 (ruido en luminancia, bajo en crominancia) y en último lugar la Nikon D600 (con peor contraste y mayor ruido en crominacia)


Cuerpo de la Fujifilm X-Pro1 al fondo, Fujifilm X-E1 al frente

Captores completos, a todos los tamaños, por favor...

Todo apunta, que de seguir la tecnología de sensores y procesadores a este ritmo, dentro de poco podremos ya quitarnos el lastre un poco anacrónico del "formato completo", por un lado es de todas, la manera más imprecisa y "marketiniana" manera de mencionar un sensor de formato 24x36 mm, históricamente "formato miniatura" y por otra... visto los resultados de los últimos APS-C, no creemos que estén ni mucho menos incompletos.

Verdaderamente, tiene cierta gracia que con un equipo de menos de mil euros se puedan conseguir resultados tan competentes, ahora, pensamos que en este caso la competencia de Fujifilm se encuentra en su propia casa.

Para muchos los casi setecientos euros de diferencia entre la X-Pro1 y la X-E1 están más que justificados, por su contundencia y mayor robustez en el cuerpo y ante todo por su carismático visor híbrido, para otros... para idénticos resultados de imagen final, preferirán el cuerpo de menor tamaño y visor plenamente electrónico (de altísima calidad) de la nueva X-E1, esperemos que esto no suponga en la práctica una canibalización en ventas de la primera por la segunda, ya que realmente están destinadas a usuarios y exigencias distintas.

Última actualización el Martes, 06 de Noviembre de 2012 05:32
Próximo Volver
Prev