 DSLR
Magazine presenta, en colaboración con DxOMark, los primeros resultados
cuantificados del rendimiento RAW del sensor de la nueva Panasonic
G1, la
primera cámara dentro de la norma "MIcro
Cuatro Tercios" (MFTS)
Y lo hace comparativamente, por un lado, con la Olympus E-520,
dotada de un
captor del mismo tamaño (diagonal de 21,63 mm), y por otro a la Panasonic FZ28, una
"superzoom" de cuya tipología externa se deriva la G1, si bien la FZ28
está dotada de un captor de menor tamaño que el de ambas, pero similar
resolución al de la E-520.
El
nuevo Live-MOS incorporado en la Micro Cuatro Tercios G1 de Panasonic
es del tamaño normalizado para Cuatro Tercios, pero en 12,1
megapíxeles, probablemente muy similar la montado por la Olympus E-30
 Nota:
todos los gráficos © DxO Labs. No está permitida su utilización salvo
permiso escrito de la firma. Imágenes, © DSLR Magazine y Panasonic
A la hora de estudiar esta comparativa, resulta imperioso tener algunos
factores vitales en cuenta:
• Los valores y resultados ofrecidos se refieren al rendimiento RAW del
sensor, no al conjunto de la cámara y su procesado a JPEG y/o TIFF a
través de su firmware, y mucho menos a su comportamiento con objetivos.
Por tanto la calidad visual final de la imagen puede venir fuertemente
influenciada –positiva o negativamente– por esos factores. (1)
• Aunque tanto la G1 como la E-520 emplean el captor del mismo tamaño,
de 13,5 x 18 mm, del tipo "Cuatro Tercios" (FTS), el de la G1 es de
12,1 megapíxeles, al tiempo que el de la E-520 es de 10,1 megapíxeles.
• La FZ28 no es realmente una cámara "comparable" en el sentido
estricto del término, a las E-520 y G1, pero pensamos que puede
resultar ilustrativo incluirla a fin de poder entender las ventajas del
Micro Cuarro Tercios –más allá de la posibilidad de cambio de óptica, a
pesar de obedecer ambas cámaras a tamaños muy similares.
Sensibilidad ISO: desviación
En el gráfico de sensibilidad ISO se compara la sensibilidad comprobada
a través de DxOMark con la nominal, reflejada por la línea diagonal
gris.
Cuanto mayor sea la separación respecto a esa diagonal del punto
correspondiente a cada valor de sensibilidad, mayor es el error.
Podemos comprobar la sensibilidad real, buscando la línea horizontal
desde el punto de desviación hasta el eje vertical.
Lo más frecuente, hasta ahora, con la mayoría de las cámaras, con la
notable excepción de las Olympus, es una "exageración optimista" del
ISO nominal respecto al real.
En este caso, si bien se cumple la honorable pauta habitual de
precisión de los ajustes del sensor de la Olympus E-520, la sorpresa
viene de los valores ligeramente más altos de la G1, y también –aunque
en menor grado– de la FZ28.
A notar que la desviación es muy estable en todo caso.
Relación señal/ruido (SNR)
Lo ideal es disponer de una relación señal/ruido lo más alta posible,
con una curva lo más “plana” posible, de recorrido horizontal. Como ya
es sabido, puesto que los índices ISO más altos del de base del captor
se
consiguen por amplificación, por lo general, la relación señal/ruido
empeora conforme vamos hacia las sensibilidades más altas.
Los valores de relación señal/ruido son ligeramente más
favorables para la E-520, lo que era de esperar, dada la mayor densidad
de píxeles del captor de la G1. Para los valores de la FZ28 puede
apreciarse ese efecto de forma más acusada, dado su menor tamaño de
captor.
En todos caso, los valores son muy dignos y sobre todo
progresivos, con muy poca caida respecto a la horizontalidad deseable.
Podemos adelantar resultados de nuestra prueba completa de
la G1 –de próxima publicación– que el motor "Venus Engine HD"
hace un muy
buen trabajo del procesado a JPEG de estos valores RAW, con muy buen
equilibrio de control de ruido (crominancia y luminancia) conservando
una alta nitidez.
Rango dinámico
Como ya es sabido, el valor de “rango dinámico” , podría definirse de
forma práctica, como a los límites de contraste de escena (contraste
del sujeto + contraste de iluminación) a los que puede enfrentarse –en
este caso– el captor. Cuanto más alto es el valor, mejores son las
posibilidades de captar detalle en luces y en sombras. Resultados muy
interesantes, a nuestro juicio, sobre todo por el nada mal rendimiento
relativo de
la "pequeña" FZ28. El captor de la G1 ofrece un mayor rango dinámico
que el de la E-520 para el valor del entorno de los 1.000 ISO, lo que
puede resultar muy útil en ese crítico territorio.
Escala tonal
Tal como se indica en el propio gráfico, este gráfico supone, en cierta
forma a una integración de la relación señal/ruido sobre el rango
dinámico del sensor. Cuanto más alto sea el nivel en la curva, mejor:
el ruido es más bajo y podrán apreciarse matices más finos en la imagen.
Hay que remarcar que la escala es logarítmica y el más mínimo
incremento en la misma representa una gran ventaja en calidad de imagen.
Por ejemplo, un incremento de 1 simple bit en en la escala tonal,
significa doblar el numero de niveles de gradación visibles.
Buen trabajo de los diseñadores del captor de la G1, que con
un incremento de un 20% en la densidad de píxeles consiguen resultados
muy similares a los ofrecidos por el captor de la E-520. Es muy de
apreciar también la buena progresividad, sin escalones, en la
inevitable caida hacia los altos ISO, algo que también puede decirse
para la FZ28.
Sensibilidad al color
Tal como se expresa en el propio gráfico, si un sensor ofrece una buena
respuesta base de color, su señal necesitará de menos elaboración y
amplificación, con menor ruido resultante.
De nuevo resulta conveniente remarcar que la escala es logarítmica y el
más mínimo incremento en la misma representa una gran ventaja en
calidad de imagen.
Por ejemplo, un incremento de 1 simple bit en en la escala tonal,
significa doblar el numero de colores distintos que podrán distinguirse.
Un comportamiento muy similar al de la escala tonal, con una
ligera mayor diferencia a favor de la E-520. El pequeño captor de la
FZ28 acusa aquí más claramente la dificultad de competir con "los
mayores" con su señal más débil.
Rendimiento global
La tabla comparativa habla por si misma, pero si debemos extraer
conclusiones, podemos hacerlo a través del conocido concepto del vaso
medio lleno o medio vacio.
Por un lado, el menor tamaño de "pixel pitch" de la G1, para ofrecer
esos 12 Mpx en lugar de los 10 Mpx del sensor de la E-520 se dejan
notar desfavorable pero muy ligeramente en todos los apartados.
Por otro lado, la diferencia es tan pequeña, que el incremento de un
20% de resolución puede que valga la pena. Y, tal como comentamos más
arriba, y adelantando parte de los resultados de nuestra
prueba completa de la G1 –de próxima publicación– podemos
afirmar el motor de procesado "Venus Engine HD" de la G1 hace un muy
buen trabajo del procesado a JPEG de estos valores RAW más arriba
reflejados, con muy buen equilibrio en control discriminado de ruido de
crominancia y luminancia, conservando una alta nitidez debido, entre
otros factores, al empleo de un filtro de paso bajo no muy agresivo.
Todo esto es interesante no solo por lo que concierne al Micro Cuatro
Tercios, sino porque más que probablemente derivaciones de este nuevo
captor están ya siendo incorporadas a las cámaras actuales Olympus,
como es el caso de la E-30, y también a las futuras, que las habrá.
Notas
(1) Podría establecerse una comparación en términos
automovilísticos: el rendimiento "Sensor RAW" podría equivaler al
rendimiento en banco de pruebas del motor de un vehículo, para el que
se analizase potencia, curva del par y otros parámetros aislados del
vehículo en si (cámara). El comportamiento final del vehículo vendría
condicionado por eficacia de suspensiones, transmisión, frenado, nivel
de confort, electrónica (ESP, ABS, etc.) y seguridad pasiva/activa
(firmware, óptica, chasis e interfaz)... que podrían afectar de forma
interesante al rendimiento de conjunto. Pero el "corazón" siempre será
el motor o el rendimiento RAW del captor.
(2) En la página interactiva de DxOMark, para cada
valor se puede pasar de “Screen Mode” (Modo Pantalla) a “Print Mode”
(Modo Copia). Los resultados varían ligera y lógicamente. En el caso de
DSLR Magazine ofrecemos los gráficos en el primer modo, pues entendemos
es la forma en la que están más acostumbrados a evaluar hoy día muchos
de los usuarios. Sin embargo el Modo Copia podría ofrecer una mejor
aproximación a lo que vería un cliente final, en el ámbito de trabajo
profesional.
(3) Como pueden observar los lectores, pueden existir
diferencias importante entre los valores ISO nominales y los reales.
Las cámaras Olympus, por ejemplo, suelen estar entre las más fieles,
algo que habría que tener en cuenta a la hora de hablar de valores de
ruido a “altos ISO”.
Nota importante:
a fin de evaluar correcta y completamente los
resultados más arriba reflejados y comentados, recomendamos visitar
directamente el portal interactivo DxOMark,
pues la riqueza de detalles es mayor, y además podrán realizarse
comparativas personales con otras cámaras, dentro de la base de datos
disponible.
Igualmente, y quizá de forma previa, recomendamos encarecidamente, la
lectura del artículo
de presentación del DxOMark, pues ello facilitará la
comprensión y relativización de los datos ofrecidos.
Nota: todos los gráficos © DxO Labs. No está permitida su utilización salvo
permiso escrito de la firma. Imágenes, © DSLR Magazine y Panasonic
DxOMark, hace posible evaluar la calidad de imagen potencial de una
cámara antes de que se produzca el impacto de conversión RAW alguna.
DSLR
Magazine
es “Partner”
de DxOMark y ha participado en las pruebas
beta de dxomark.com.
Recomendamos la lectura:
“Micro
Four Thirds System”
Micro
Cuatro Tercios: primera evaluación
G1:
Micro Cuatro Tercios
Lumix
G1: análisis
Leica
M a Micro Cuatro Tercios
Panasonic
FZ28
|
