Fujifilm_XT1_768x90
Domingo, 11 de Marzo de 2012 05:44 Valentin Sama

Fujifilm X-Pro1, La Prueba - Captor y Rendimiento

  • E-mail
  • Imprimir
  • PDF

Continuando este viaje de ida y vuelta entre la ciencia y la praxis, ofrecemos desde nuestro laboratorio de pruebas, una completa comparativa del rendimiento del captor  de la Fujifilm X-Pro1. Enfrentamos además su X-Trans CMOS APS-C de 16 MPX contra algunos de los mejores captores del segmento profesional, 24x36 mm, también llamado "Full frame".

Tras analizar los resultados ópticos de laboratorio y las muestras a plena resolución, es el momento de comprobar a fondo la calidad del captor X-Trans CMOS, especialmente interesante por su estructura de filtros de color en patrones de 6x6 sin filtro de paso bajo, rompiendo la rutina de la disposición Bayer más convencional, esto es, la del 98% de las cámaras restantes.

Para ello y a la búsqueda de sus especiales virtudes y defectos, hemos realizado un bodegón a la altura de las expectativas, objetos fotográficos aparte, toda una suerte de elementos con pautas de minúsculas líneas cruzadas, tejido de gran colorido con tramas en todas las direcciones, pautas ortogonales parcialmente escorzadas... si el tándem captor / procesador no resuelve convenientemente el moaré, éste aparecerá por alguna de las "trampas dispuestas".

El rango dinámico de la escena es de 8 pasos, ambos puntos medidos en áreas útiles, con textura visible, sin quemar ni empastar, buena parte del brillo especular del antiguo exposímetro manual de extinción posicionado en el centro de la escena, punto de foco de todas las imágenes captadas, representa un desafío para la correcta nitidez de la escena sin generar aberraciones residuales, caídas de contraste / nitidez.

Nos interesa ante todo rastrear la solvencia y calidad final entre los diferentes niveles ISO, utilizamos por omisión sólo los "valores nativos", esto es desde 200 ISO hasta 6400 ISO.

Comparaciones odiosas

Si ya probar una sola cámara tiene su complejidad, realizar una comparativa entre tres sistemas diferentes, tres ópticas semejantes en focal pero de distinta relación de profundidad de campo (debido al distinto tamaño de iris), tres cuerpos de cámara con diferentes alturas... hemos tratado de afinar todos los criterios para que la comparación sea posible, incluyendo matices de diafragmado en relación a obtener la misma profundidad de campo, la comparativa incluye también los JPG de cámara así como los RAW procesados con la ultima versión de Lightroom disponible, 4.0, para garantizar un trato justo de todos los equipos, por ello mismo en ausencia de un revelador de la misma calidad para los RAF de la X-Pro1, hemos usado únicamente los JPG directos de cámara, más adelante hablaremos extensamente de estas decisiones, ya que es un punto verdaderamente fundamental en este equipo.

A la espera de poder usar los nuevos sistemas del binomio profesional del llamado por muchos "formato completo", hemos confrontado los archivos de la X-Pro1 contra "dos monstruos" del territorio 24x36, Nikon D3s y Canon 5D MKII ambas con ópticas macro de alta resolución y precio... tenemos también idénticas pruebas realizadas con el captor APS-C más relevante del año pasado, el mismo que montan las Nikon D7000, Pentax K5 y algunas Sony entre otras, finalmente no le hemos incluido en la prueba por dos razones; primeramente los datos son peores a los ofrecidos por las otras dos cámaras de "formato completo", más pobre en todos los sentidos que los archivos de la X-Pro1 y segundo la composición resultante sería excesivamente larga.



Comparativa Señal / Ruido - Fujifilm X-Pro1 / Nikon D3s / Canon 5D MKII

Una vez analizada detenidamente la imagen, son muchos los datos que podemos extrapolar, en primer lugar, como ya comentamos en las anteriores secciones de la prueba, la ausencia de paso bajo y un potente procesador hacen de los archivos de la X-Pro1 un verdadero lujo de detalles, ausencia de ruido cromático, muy escaso nivel de ruido en luminancia - soportable sin molestias en todo el rango - con una bajada de calidad moderada para el tope nativo de 6400 ISO. Si bien es cierto que la gama de color presente en todos los archivos de la X-Pro1 es menos saturada.

Recorriendo la imagen en relación a los parches propuestos, podemos visualizar en la trama del pañuelo plena nitidez, libre de moaré y ante todo una soberbia relación de ruido/detalle incluso en los valores 3200 / 6400, igualando al menos el rendimiento de las otras cámaras 24x36 analizadas.

El punto de foco se encuentre en la toma con la X-Pro1 perfilado a la perfección, siguiendo en nitidez de cerca la toma de Nikon - en NEF no en JPG - siendo superado por la Canon 5D MKII- igual que antes el JPG de cámara de Canon es ridículamente pobre, no hace ninguna justicia a la verdadera calidad de esta cámara.

El parche en sombras es de lo más sugerente en información, el RAW de Nikon genera pauta de moaré, junto con el de Canon, aunque más ligeramente, la pauta de ruido es mejor en la D3s, lo cual tiene su lógica, seguida de la Fujifilm X-Pro1.

Por lo tanto comparativamente hablando, podríamos decir que si nos atenemos a los JPG en cámara,  podrían ser ciertas las aseveraciones de la marca en las presentaciones internacionales, la X-Pro1 superaría incluso la calidad del "formato completo", tanto en nitidez como en relación señal / ruido, ahora bien... existen matices importantes.

Si recordamos las consecutivas charlas con los ingenieros de Fujifilm, sobre todo la última a colación de la CP+ 2012, insistieron constantemente en la importancia del procesador en este equipo, verdadero pilar y eje del sustrato de calidad que destilan los archivos. Un procesador capaz de reorganizar la información cromática para evitar la aparición de moaré, eliminar de un plumazo las ligeras trazas de aberración geométrica que pudieran dejar las ópticas, actuando de igual manera con la aberración cromática.

De hecho intuimos que al margen de montar un buffer moderado para su categoría prosumer / profesional, la mayor tardanza en procesar los archivos en cámara, así como el peso final de los RAF, se podría deber a estos menesteres, pues habiendo mejorado considerablemente respecto a su hermana menor, la X100, sigue siendo a nuestro juicio un tiempo de espera un tanto largo.

Paradójicamente frente a este JPG imbatible, el mejor de los tres con creces en nitidez, ausencia de ruido, correcciones de artefactos... si optamos por procesar los RAF con el revelador incluido en el paquete comercial de Fujifilm, el RAW File  Converter EX (subsidiario de Silkypix), tal como ya pasaba con la X100, el archivo que obtenemos no es ni la sombra de lo que conseguiremos, bien con el JPG de cámara o mejor aún, con el RAF original en cuanto Lightroom u otro revelador convencional, publique sus actualizaciones.

No asustarse: si procesamos cualquier otra cámara de las testeadas con Silkypix, nos dará igualmente una versión del RAW excesivamente baja de calidad, no contractual con lo que tal o cual equipo pueden extraer con un revelador competente, esto es especialmente notorio con cualquier cosa que no sea una pauta de Bayer convencional, lo que incluye y justifica los bajos resultados de la conversión de archivos con esta Fujifilm X-Pro1.

De hecho nos sentimos en la obligación de insistir en que en nuestra opinión,  muchas de las prueba "X-Pro1 Vs Full Frame" que rondan la web en estos momentos, desde nuestro punto de vista son un tanto maniqueas, algunas de las realizadas con Silkypix como revelador son especialmente problemáticas, de hecho son muchos los usuarios de Canon o Nikon que indicaban en foros como su "formato completo" da mucho más que lo que estaba viendo en pantalla... por favor, criterio y paciencia, ambas son las herramientas fundamentales de este oficio, sin ellas, estamos todos perdidos.

Desde luego esto no le quita ni un punto de valía a la Fujifilm X-Pro1, ni a su excelentes ópticas, simplemente, habrá que esperar a un revelador mejor para establecer un criterio más justo y coherente: de momento igualar la calidad en detalle / ruido con un formato 24x36 es ya un logro increíble.

Obviamente esto se entiende mejor en imágenes, por ello facilitamos una toma comparativa, con parches más grandes y visibles, solamente con dos archivos, JPG directo de cámara frente a copia revelada al auspicio de Silkypix, atención a la caída de la tela, la nitidez o ausencia de ella y las ligeras trazas de aberración cromática en el pantalón del muñeco.


X-Pro1, Comparativa de procesadores / reveladores

Atención, no nos referimos solamente a que obtengamos con este revelador un archivo "más blando", la problemática fundamental de convertir los RAF en TIFF o JPG con RAW File Converter EX es el poco o nulo entendimiento que tiene éste hacia la información que la cámara le presta, haciendo algunas cosas sumamente indeseadas, entre ellas, pautas de moaré, ligeras aberraciones cromáticas y un peor procesado del ruido para niveles ISO elevados.

Recordamos perfectamente cómo esto ocurría de manera muy similar con las cámaras dotadas de captor Foveon, en las que según con qué revelador las procesaras pasabas de una calidad normal a una calidad extrema con el revelador propuesto por la marca, Sigma Photo Pro, con un detalle y rendición de color totalmente distinto.

Paradójicamente, Silkypix es un programa aportado desde Fujifilm como "opción de revelador posible" para los archivos RAF de la X-Pro1, desde nuestro criterio y tras las pruebas aportadas, a menos que dicho programa cambie radicalmente su rendimiento en los próximos meses, desaconsejamos absolutamente su uso y esperamos que desde Fujifilm puedan encontrar una opción que haga más justicia con la calidad del sistema X-Pro1, tal y como podemos observar en sus JPG de cámara y seguramente dentro de unas semanas en sus RAF en Lightroom, de manera idéntica a lo que ocurrió en su día con la Fujifilm X-100.

Mirado desde otro punto de vista, la ventaja de que ocurran estos desajustes entre cámaras y reveladores, a la vista de los estupendos archivos JPG directos y con la experiencia de toda la serie X anterior - que de manera idéntica obtuvo una mejora exponencial en sus RAF desde que Lightroom obtuvo la patente para procesarlos - es simplemente que esclarecen por donde andan muchos de los logros de la imagen digital actual, la electrónica como parte principal y eje de la calidad de imagen, la óptica es importante, el captor imprescindible... pero el procesado, ya sea en cámara o externa a ella mediante un revelador adhoc, adquiere cada vez más peso en este esquema.

X-Pro1 - Test de Blooming

En relación a los temidos "círculos blancos" procedentes de una peculiar pauta de blooming en la X-10 y en aras de esclarecer criterio, realizamos con esta X-Pro1 un breve test de blooming, una toma nocturna bajo trípode con desbordadas y quemadas  luces frontales,  operamos en todos los valores de diafragma, en todos los ajustes ISO presentes en cámara.

En nuestra opinión, este sistema tiene una pauta de sobrexposición normal, sin evidenciar pautas de blooming tan características como las vistas con la X-10, y de hecho al cerrar diafragma, lo que si corroboramos es el número de palas que lo conforma, gracias a la forma perfectamente estrellada de sus destellos, nada fuera de lo normal, al menos no para esta breve, pero entendemos suficiente, prueba de campo.


Toma nocturna con luces frontales, a f/1.4 ISO200

Toma nocturna con luces frontales, a f/16 ISO 200
Última actualización el Martes, 13 de Marzo de 2012 15:27  
Nuart-Digital
MovolColor

nuestros vídeos